尽管联邦最高法院的主权判

mishti123456789

例已经平息了这个问题，但由于该判决虽然没有受到具有约束力的管辖权（合宪性的集中控制），但却是通过普遍反响制度做出的，因此受到了必要的遵守。辖区和下级行政办公室。 然而，一审法官、上诉小组甚至国家法理学小组 (TNU) 做出的司法裁决质疑 STF 根据 RE 631.240/MG 作出的判决的权威  WhatsApp 号码数据  性，这是共同点。 TNU 的主题 277 被所有人引用，这是基于第 8,213/90 号法律第 60 条第 9 款规定的立法新颖性（由第号法律添加），但尽管联邦决定了多少最高法院在多次引用的 RE 中发布了以下摘要： 因预计 DCB（预定出院）暂时丧失工作能力而享有连续福利的权利以被保险人提出延期请求（第 8,213/91 号法律第 60 条第 9 款）、行政上诉或复议请求为前提条件，如果有规范性规定，则没有必要在法庭上行事。




然而，如果STF所确立的判例是不承认宪法的僵化，或者换句话说，是承认法院判例的立法逆转（使决定有效，包括那些在集中控制下发布的决定）合宪性，适用于所有公共代理人和机构，但立法部门除外，其典型的立法职能是这样的报告员部长 报告员及AgR-Rcl报告员部长可以肯定的是，随着第 1 号法律的立法出现。第 法律将第条插入第  号法律，真正的规范性合并和对 合并的 STF 判例的接管。 第 号法律新的第 129-A 条第 II 项“a”项规定，在与法律所涵盖的残疾福利有关的争议和预防措施中，初始申请必须附有“拒绝证明”公共行政部门在适用时给予福利或不延长福利”。 因此，很明显，现行立法接受并尊重自 2014 年以来建立的 E.STF 的判例，将不延长福利的决定等同于拒绝福利的行政决定，因为不延长在以下方面是等效的：多次引用的特别上诉的判决，拒绝（即使是默示的）继续领取社会保障/援助福利的要求。 因此，迫切需要审查包括 TNU 在内的判例，这与大法院在主题 的判决和结晶中所确立的前提相反，现已在第 8.213/91 号法律的条款中得到确认。 -A，II，项目“a”。